さいき司法書士事務所

２人×２人で、バドミントンをしていたら、パートナーが振ったラケットが、自分の目に当たって、大ケガをしたそうです。

ケガした人は、片目が見えにくくなったので、ケガをさせた人に、
「病院代を払ってくれ」
「今までと同じように、仕事ができなくなったので、損した分を払ってくれ」
「ケガをさせて、ごめんなさい、のお金を払ってくれ」
と、裁判所で話し合いました。

その結果、２審の高等裁判所で、
「ケガをさせた人が全部悪いので、１，３００万円、払ってあげなさい。」
と決定しました。

知っている人が多いと思いますが、「小学生でもわかるホームページ」ですので、簡単に説明します。

裁判は、３回行うことができます。
なぜならば、裁判の決定は、誰が何と言おうと、どんなに不満があっても、言うことをきかなければいけない「命令」だからです。

命令の力は、とても強く、もし、「お金を払え」と言われたのに、払わない人がいたら、
・その人の貯金を勝手に持って行く
・その人の仕事場に行って、給料を勝手に持って行く
ということもできます。

ほとんどドロボウのようなことが、法律でOKとなるわけです。おそろしい！

ですから、
・絶対にまちがいがないように、
・不満がある人は、「いや、やっぱりおかしい！」と言えるように、
３回話し合うことができるのです。

１回目、２回目、３回目の裁判を、それぞれ、１審（しん）、２審、３審と言います。
「審」とは、「審判（しんぱん）」のことで、「話し合って、決めること」という意味ですが、特に裁判所の話し合いのときに、使われる言葉です。

そして、裁判所には、
「１．簡易裁判所」「２．地方裁判所」「３．高等裁判所」「４．最高裁判所」
の４段階があります。

裁判所は４段階ですが、話し合いは３回ですので、
「１．２．３．」で裁判するか、「２．３．４．」で裁判するかの、どちらかですね。
（例外はあります）

上の「何があった？」に書いた、「２審の高等裁判所」とは、
「高等裁判所で話し合った、２回目の裁判」
という意味です。

ケガをさせた人が、ケガをした人に、払うお金が、高すぎるか？安すぎるか？
ということが、話し合いの目的です。

お金が高いか？安いか？というところは、前に書いた「貴ノ岩と日馬富士の裁判の話」と同じです。
しかし、今回の事件は、話し合いのポイントが、ぜんぜん違います。

貴ノ岩と日馬富士の話は、ケガをした貴ノ岩が損をしたお金は、いくらか？
というところが、ポイントでした。
・本当に必要な病院代は、いくらだったか？
・貴ノ岩が、ケガで相撲をできなかったときに、いくら損をしたか？
・ごめんなさいのお金は、高すぎるのか？安すぎるのか？
こんな話し合いでした。

今回の事件は、「損をしたのは１，３００万円」というところは、どちらも認めているようです。
（１，３００万円が高いか？安いか？という話し合いも、あったのかもしれませんが、ニュースになっていないので、このページでは、なかったことにします。）

この事件のポイントは、「どちらが、何％（パーセント）、悪いのか？」という、「過失割合（かしつわ　りあい」です。

たとえば、あなたが、道で人にぶつかったとします。

なぜ、ぶつかったのか？
あなたが全部、悪いのか？
相手が悪いのか？
あなたには、他にも、ぶつかった理由があって、それが悪いのか？

このように、寝ながら歩きでもしないかぎり、ぶつかるのは、あなたの他にも、何か理由があるでしょう。また、理由は、ひとつとはかぎりません。

それぞれの理由が、
「ちょっと悪いのか？」「まあまあ悪いのか？」「とても悪いのか？」を、数字で表します。
数字が大きいほど、悪い、ということです。

上の絵では、ケガをした人も５０％悪い、となりました。
だから、５０万円は、誰も払ってくれません。
自分のせいだから、自分で払いなさい、となります。

今回の事件では、「ケガをさせた人が、１００％悪い」「ケガをした人は、何ひとつ悪くない」
と、決定しました。

これに対して、インターネットでの皆さんの意見を見ていると、こんな意見が多いです。

①　スポーツをするなら、ケガをするのも、当たり前。

②　ケガをした人も、ヘタクソだったのでは？
＊＊バドミントンをやったことがある人なら、わかるはず。

③　裁判所の人は、バドミントンをやったことがないのでは？
＊＊バドミントンをやったことがある人なら、もっと違う考えになるはず。

④　わざとじゃないのに、１，３００万円も払うことになるのか！？

⑤ これからは、こわくて、スポーツができない！

うん、当然の意見です。
私も、最初は、そう思いました。

しかし、このページは、法律のお勉強のページです。
これらの意見について、法律的に考えていきましょう。

裁判所は、「ケガをした人は、ラケットが当たって、大ケガするとは、ぜんぜん思っていなかった」と言っています。

「ケガをするかもって、わかってて、バドミントンをしたのなら、他の人のせいにするのは、おかしいと思います。
でも、今回は、そうじゃない。」
ということです。

「スポーツしたらケガをするかも、と思っていない」とだけ考えたら、
「そんなわけない」と、誰でも思いますよね。

もし、今回のケガが、
「相手の足につまづいて、転んてケガをした」
「体と体がぶつかってケガをした」
「バドミントンの羽根が頭に刺さってケガをした」
だったら、たぶん、相手のせい１００％になっていないと、私は思います。

しかし、裁判所が言っているのは、
「相手のラケットが、思いっきり、自分に向かって振られて、大ケガをするかも」
とは、普通の人は、思わないでしょう、ということです。

「バドミントンのうまい人なら、それも、わかっているはず」
と言いたい人は、続きのページを見てください。

そうかもしれません。
そうかもしれませんが、うまい人と、ヘタな人を、同じように考えてはいけません。
同じように考えてしまうと、ヘタな人は、スポーツをしてはいけない、となってしまいます。

学校のクラブのように、真剣に取り組むバドミントンだったら、先生や先輩が、ケガについて教えたり、うまくなるまでは、２人×２人で試合をさせない、などをするかもしれません。

しかし、今回は、いわゆる「ママさんバドミントン」だったので、うまい人も、教える人も、だれもいなかったのでしょう。

もし、ケガをした人が、プロの選手とか、学生のときにバドミントン部だった、とかだったら、たぶん、相手のせい１００％になっていないと、私は思います。

また、ママさんバドミントンの中に、うまい人や、教える人がいたら、ケガをしそうな動きをする人を教えなかった、ということで、その人の過失割合も出てくる、と私は思います。

もし、やったことがないとしたら、とても正しい決定がされたのかもしれません。

上の②ケガをした人も、ヘタだったのでは？　という意見に書いたように、
・うまい人とヘタな人は、同じ責任ではない
・ケガをした人は、うまい人ではなかった（と私は思う）
ので、同じ立場で考えることが、大事だからです。

もし、裁判所が、元プロの選手で、「オレだったら、こう動く！」など言い出したら、それこそ、普通の人のことがわかっていない、ダメな裁判所です。

刑事裁判では、わざとか、ウッカリかで、罰の重さが大きく変わります。
刑事裁判は、「どれだけ悪いことをしたか？」を考える話し合いですから、ウッカリだったら、罰も軽くなるでしょう。

しかし、今回は民事裁判です。
民事裁判は、「どちらの意見が、法律的に正しいか？」の話し合いです。
良いか悪いか？　わざとかウッカリか？　は、ぜんぜん関係ありません。

「わざとじゃないんだから、許してやれよ」
という皆さんの意見は、とても多いと思います。

しかし、裁判所は「法律的に」を考なければいけない場所なので、
「優しい気持ち」とか、「許してあげたら？」とかは、考えてはいけないのです。

だから、「裁判所は冷たい」とか「おかしい」という意見は、大マチガイです。
もし、おかしいなら、おかしいのは裁判所ではなく、法律です。
冷たいと思う人は、同じ裁判所で行う話し合いでも、裁判ではなく、和解（わかい）という話し合いもありますので、そちらの方法にしましょう。

（和解とは、自分と相手の話し合いで、結果を決めることです。
自分の家などではなく、裁判所の中で話し合うこともできます。
裁判所の中で話し合うと、話し合いの結果は、裁判と同じように「決定」「命令」となります。）

とても、とっても、とっっっても、むずかしい話です。
ここからは、法律の話ではありません。

裁判所は、こう言っています。
「趣味でもヘタでも、ケガをさせたら、責任はとらなければいけない。
今回の決定で、ケガをしたのに、責任をとってもらえない、という人を減らしたい。
そして、ケガをさせてはいけない、と、みんなが安全にスポーツするように、なってほしい」

この、裁判所の意見の中で「責任をとらなければいけない」の部分だけを見ると、
「もし、ケガをさせたら、と考えると、こわくてスポーツできない。」
「ケガをさせたら大変だから、ヘタな人は、スポーツの仲間に入らないでくれ。」
となるでしょう。

私も、最初は、そう思いました。

でも、そう言ってしまうと、「ヘタクソはスポーツするな」という新たな法律ができるだけで、何も解決していません。

そこで、何か別の方法を考えるうちに、裁判所が言っている、
「みんなが安全にスポーツするように、なってほしい」
の部分が、一番大事なところではないか？　と思うようになりました。